Biodiversidad: continúan los compromisos mediocres de los inversores

La lucha por la biodiversidad enfrenta desafíos a medida que el borrador del marco del TNFD se queda corto y los administradores de activos continúan descuidando sus responsabilidades.

Por Adrián Murdoch

El humor utilizado para celebrar el Día Mundial del Medio Ambiente el 5 de junio fue sombrío.

La empresa australiana de envases sostenibles Better Packaging dejó caer una escultura de 4 m de altura de una caca hecha con residuos plásticos reciclados en Bondi Beach para llamar la atención sobre la cantidad de plástico vertido en los océanos del mundo.

La lucha por la biodiversidad para llamar la atención está en su apogeo. El 1 de junio, 62 organizaciones y redes de la sociedad civil enviaron una carta abierta al Grupo de Trabajo sobre Divulgaciones Financieras Relacionadas con la Naturaleza (TNFD) para resaltar que su borrador de marco para que las empresas e instituciones financieras informen sobre sus riesgos y oportunidades para la biodiversidad no aborda el lavado verde.

La carta se programó para alinearse con el cierre del proceso de retroalimentación del grupo de trabajo internacional el 1 de junio, pero antes de que publique su marco final en septiembre.

Las principales quejas fueron que los informes de TNFD no tendrán que incluir información sobre qué empresas enfrentan acusaciones de dañar la biodiversidad; los datos de los informes no serán verificables; y las empresas no tendrán que denunciar su cabildeo contra las leyes que ayudan a proteger la naturaleza.

El marco habla de divulgación en lugar de los cambios reales que se necesitan, según Osprey Orielle Lake, directora ejecutiva del grupo de defensa Women's Earth and Climate Action Network, con sede en Vancouver.

"No dice nada sobre la necesidad de que las corporaciones dejen de financiar combustibles fósiles, detener la deforestación, detener experimentos peligrosos como la minería en los fondos marinos. No incluye el conocimiento y los derechos de los pueblos indígenas, las mujeres y las comunidades al frente de la protección de la biodiversidad", dijo. dice.

Como informó Capital Monitor en diciembre, a pesar de establecer objetivos públicos, casi las tres cuartas partes (70%) de las empresas no están midiendo el impacto de su cadena de valor en la biodiversidad.

No es una gran noticia, pero las corporaciones todavía no parecen estar recibiendo ningún tipo de impulso por parte de los inversores.

Una encuesta publicada esta semana por el cabildero de inversiones con sede en Londres ShareAction encontró que solo una cuarta parte de los administradores de activos tienen compromisos con la deforestación, y ninguno tiene compromisos para evitar otras formas de daño a los hábitats naturales, como el drenaje de humedales para uso agrícola o la contaminación del océano. De hecho, casi un tercio de los encuestados aún no han evaluado los riesgos para la biodiversidad [ver gráfico].

"Es alarmante ver que demasiados administradores de activos no logran adaptar sus inversiones", dice Claudia Gray, directora de estándares del sector financiero de ShareAction.

La encuesta analizó a 77 de los gestores de activos más grandes del mundo con activos bajo gestión (AUM) de 77,6 billones de dólares. Los administradores de activos recopilan los datos, pero simplemente no actúan en consecuencia. La mayoría de los gerentes (70 %) realizan análisis de escenarios climáticos, pero menos de un tercio (32 %) dice que usa estos resultados para informar su enfoque de inversión.

"Esto pone en duda si los administradores de activos están considerando suficientemente los riesgos financieros importantes y, al hacerlo, cumplen con su deber fiduciario", dice el informe. Una señal de cuán deficiente es su enfoque de la sostenibilidad se puede ver en la forma en que tratan el cero neto.

Aunque más de cuatro de cada cinco (82%) administradores de activos ahora planean estar en cero neto para 2050, estas promesas apenas valen el papel en el que están impresas.

"Algunos de los objetivos presentan una redacción que no llega a hacer un compromiso claro, carecen de planes complementarios creíbles sobre cómo se lograrán los objetivos o excluyen la posibilidad de aumentar su compromiso para cubrir el 100% de su AUM con el tiempo", dice el informe. dice.

Los objetivos netos cero de Vanguard (7,2 billones de dólares en AUM), el Lord Voldemort de la industria de gestión de activos, por ejemplo, solo se aplican al 17 % de sus AUM. Como es habitual, se esconde tras la excusa de su modelo de inversión predominantemente pasivo.

Pero mientras que la encuesta ShareAction encuentra una industria que está arrastrando los talones en el cambio, una encuesta a fines de mayo del grupo de expertos financieros sin fines de lucro con sede en Londres Planet Tracker pintó la imagen de una industria de gestión de activos que está haciendo daño activamente.

Al observar 26 500 votos de más de 7 700 fondos sobre propuestas de biodiversidad, encontró que la mayoría (54 %) votó en contra y casi dos tercios (62 %) de los votos fueron emitidos en contra o no fueron votados.

Más concretamente, el análisis de los fondos de sustentabilidad/ESG en los administradores de activos más grandes del mundo, incluidos BlackRock, Vanguard y State Street Global Advisors, mostró que incluso ellos votan en contra de la biodiversidad entre el 80% y el 100% de las veces.

"Con los administradores de activos que favorecen el compromiso sobre la desinversión como un enfoque para transformar el comportamiento corporativo, los fondos deben intensificar y apoyar propuestas importantes de biodiversidad, o proporcionar una justificación para su decisión de voto", dice John Willis, director de investigación de Planet Tracker.

Tome BlackRock ($10trn AUM) por ejemplo. Habla un buen juego. Sus pautas de voto por poder establecen que "las empresas bien administradas, cuando corresponde, evalúan y administran de manera efectiva los riesgos y oportunidades importantes relacionados con la sostenibilidad como un componente central de su creación de valor a largo plazo".

Si bien los nueve fondos ESG/sostenibilidad de la empresa casi siempre han votado a favor de las propuestas de biodiversidad, sus otros 309 fondos votan en contra más de las tres cuartas partes de las veces.

En Vanguard, tanto los 11 fondos de sustentabilidad/ESG del grupo como sus otros 146 fondos generalmente votan en contra de las propuestas de biodiversidad, al igual que los tres fondos de sustentabilidad/ESG de State Street Global Advisors ($3.5 billones AUM) y sus otros 125 fondos.

Si bien los tres grandes no dieron sus razones para votar en contra de las propuestas de biodiversidad, otros sí lo hicieron. Algunos (33 fondos) describieron la propuesta como "demasiado prescriptiva", 32 fondos dijeron que las empresas ya informaban sobre la biodiversidad y 31 dijeron que los beneficios para los accionistas eran insuficientes.

Con ese pequeño compromiso de los inversionistas y la demora de las empresas, no es de extrañar que el ritmo del cambio sea tan lento.